Можно провести экспертизу, но я бы на месте регика не рыпался и принял свою судьбу виновного достойно.

Первый удар ко второму ДТП вообще отношения не имеет! Соответственно, "регистратору" непредоставление преимущества во втором случае вообще не пришьют. "Не имел технической возможности остановиться" при наезде на стационарное препятствие вообще не катит!

Еще раз: Раздел 5 типовых схем ДТП
http://vologda.kp.ru/daily/25778/2762378/

Штраф-то может и 0 руб 0 коп. А вот ремонт, как минимум одного ТС - за его счет (ну, или за счет СК)



Для второго удара не нужно никакой экспертизы.

у меня за последние пару месяцев два наглядных примера перед глазами было с такими "не смог остановиться" - оба 100% виновны ... другие варианты даже не рассматривались ...

ты можешь как хочешь трактовать правила, и даже придумывать новые, а старых не замечать, твоего мнения никто спрашивать не будет ))))

Да, Влад, именно это мне и хочется сделать.

Кстати (это уже не для тебя - ибо бесполезно ), граждане, обратите внимание на одну вещь:

Эти Правила применения типовых схем ДТП вступили в силу в 2009 году. И сначала Раздел 5 (наезд на стоящее ТС) выглядел так (обратите внимание на схемы №№ 5.4.10-12, 5.5.10-12 и 5.7.10-16):

http://www.pdd25.ru/skachat/primenenie_tip..._skhem_dtp.html

Половинная ответственность участников (у одного за 10.1, у второго за неправильную остановку, "маркировку" и т.п.)

Но вот сейчас на сайте РСА выложены другие схемы (такие же, как по моей ссылке выше):
http://www.kp.ru/f/13/attached_file/76/91/2719176.pdf

Где все вышеперечисленные варианты объедены в одну "статью" типовых схем, а именно 5.2.10 (2.0). Обратите внимание на распределение ответственности

ответь мне, мастер гугла, почему дорожники безропотно (не то, чтобы безропотно, но все-же) берут вину на себя в таких случаях ? Ведь можно рассказать про 10.1 и "сам виноват, ехал быстро, должен был остановится" и прочее



А все просто - так как они не выполнили свои обязанности, то и вменять тому, кто из-за этого пострадал не получается. Хотя судя по вашей с Алекс_А логике водила сам виноват Отжигайте дальше, короче)))

Так ты же уже ушел.

А вообще, "ямы vs п. 10.1" - вопрос тонкий. Потому и решается обычно через суд. Так что, ничего на себя дорожники не берут - их заставляют. Решит суд, что яму не было видно "загодя" при том, что водитель ехал со скоростью, отвечающей дорожным условиям и условиям видимости - дорожники заплатят. В противном случае - нет.

ЗЫ: По типовым схемам 5.2.10 (2.0) что скажешь? Они вполне себе, официальные (по-моему, даже в ГАИ на стенах висят возле кабинетов с группами разбора).

Влад, а если представить, что он выставил знак, но его сдуло, кто будет будет виноват в этом случае, по-твоему?

Или пошел выставлять, но не успел?

вот этот второй вариант картинок, которые цветные - просто жуть
перегиб в другую сторону, как это - у А "ноль" ответственности, независимо от места остановки???

или это часть картинок?
может, имеется в виду остановка А, не связанная с нарушением ПДД?
допустим, на автомагистрали возникло препятствие (кто-то переползает дорогу), А остановился, а В въехал ему в зад - тогда понятно, что полная вина В

и еще там смущает отсыл к пунктам "Извещения о ДТП": А отмечает п. 16.1 ("на стоянке"), В отмечает п. 16.19 ("совершил наезд")
с наездом всё понятно, но почему - "на стоянке"?

видимо, в Извещении "стоянка" объединяет в себе всё: и правильную остановку (стоянку), и остановку (стоянку) с нарушением ПДД
а картинки просто подогнали под Извещение

в общем, какая-то нестыковка

PS. схемы по первой ссылке (черно-белые) - совсем другое дело, не придраться!

У меня был случай: фура пошла на разворот со встречки, перекрыла обе мои полосы, дело было ночью.
Я в фуру влетел, нарисовали обоюдку: он не выставил знак, я не соблюдал п.10.1. На мое замечание, мол знака же не было, последовало объяснение: пошел ставить, но не успел.

А у меня товарищ влетел в стоящий в левом ряду автобус. Сломался чел, знак еще не выставил. Естественно обвинили дебила-товарища

Блин, а вот этого я не понимаю (много букв):

http://24far.ru/forum/viewtopic.php?t=40&p=59

При видимости 50 м чел несется со скоростью 90 км/час (якобы), въезжает в стоящий грузовик, убивает своего пассажира, калечит себя и свою жену и...

Вот, что значит, когда твой адвокат еще и депутат.

нда, удивительная история
почти сутки грузовик стоял в опасном месте, и убрать - не убрали, и толком не обозначили опасность.
ни фига себе - темное время, фургон и без всяких опознавательных огней!
а ведь куча народу побывала на месте: сотрудники несчастного Байбакова (водителя Вольво Кока-Колы), механик, начальник красноярской Кока-Колы, инспекторы ГИБДД...
ночь простоял грузовик, день простоял, снова стемнело... ну, и дождались второго ДТП с трупом

и тот, врезавшийся, хорош!
ссылаясь на автотехническую экспертизу, суд отметил, что водитель Хонды хоть и не превысил предельно допустимой Правилами скорости (90 км/ч), но

та же экспертиза показала, что даже если бы знак стоял на момент аварии, и водитель Хонды его увидел бы, то все равно бы врезался в Вольво, правда, со скоростью поменьше - то есть летел как угорелый.

и что уж, наверное, совсем обидно Байбакову, так это то, что он два раза знак устанавливал, а суд "поверил" Тишкину (Хонда), будто знака на момент аварии не было

Мне хоть обоюдку нарисовали .

ну а подумать?
может тот, кто поставил этот знак так, что его сдуло?
хотя конечно насчет справедливости этого можно спорить, особенно в городе (только отвернулся, а знак уже кто-то сбил и утащил защитой картера)

И каков Ваш результат раздумий?

Если отвлечься от знака, то в случае "паровозика" из трех и более машин как по Вашему определять виновника ?

Не дороги, но все же.
Мировые шедевры без мата, секса и мороженым вместо сигарет

Да уж...

Девочка "припарковалась"

http://www.drive2.ru/c/1053743/

Просит регистрации

Упс, тогда добавляю остальные фотки

Сразу видно хорошая дырка.

В т.ч. по показаниям водилы первой машины (которому до лампочки, как поделится ответственность между остальными). Например, если паровозик из 3-х машин:
Водила первой машины говорит, что удар в его задницу был один-значит виноват третий, въехавший в задницу второго, а уже тот-в первого
Если же ударов было два-значит, сперва въехал второй в первого, а уже потом третий во второго. Второй виноват перед первым, третий-перед вторым. Но тут уже возможны варианты, например если второй тюкнул первого слегонца-а потом прилетел третий и разнёс их всех в металлолом.

Ну да. Во втором случае, по логике некоторых форумчан получается, что если первые два не успели выставить аварийный знак, то третий как бы и не виноват -их же там быть не должно было.

Я, если чё, за чужую логику (как и за её извращение/отсутствие) ответственности не несу
А то по ентой их логике можно всех стоячих на проезжей части независимо от причины остановки бить-ибо нехрен вообще стоять, ехать надо.

Тут один жизненный нюанс не учтён: зачастую играет роль тот факт, у кого из "задних" в наличии имеется полис КАСКО либо "расширение" ОСАГО...

ну это понятно, что если участнеги по тем или иным причинам между собой до приезда гайцов договорятся
я-то имел ввиду, как гайцы выясняют очерёдность

При нынешнем уровне их пожгльлвкт т отношения к службе - на глазок...

P.S. Кстати, в недемократической ФРГ, весьма часто, 10 процентов вины в ДТП, где "один догнал другого", относят на счёт того, кому "въехали" в корму.

Очередной пример дебилизма на дороге: http://www.prikol.ru/2014/04/05/razborka-na-doroge/

плотно ее накрыло

И самое главное что она так и не поняла что она была неправа.

"в чём сила брат?"©

разъясните плизз пункт 2 часть 1 статья 24.5 коап рф. ничего не понял
казнить нельзя помиловать?

рав-4 и баба - адская смесь ...

сокофейники, такая ситуация...
если пойти на обгон, где еще прерывистая и закончить обгон за нерегулируемым перекрестком, где снова началась прерывисчтая.
абсолютное лишение или нет?

На мопеде можно


хы на сколько я помню возврат через сплошную, вроде как не карался жестко
или на усмотрение инспектора было....

сказано же, через прерывистую возврат

формально, если следовать букве и духу ПДД, нарушения нет
а как выйдет фактически - никто не скажет ))

В этой статье ничего нет абсолютного. Если в первый раз такое нарушение то могут штраф впаять, если повторно то однозначно лишение. На усмотрение судьи и еще зависит что будет написано в протоколе, всяческие отягощающие обстоятельства.
А так что начал обгон через прерывистую и закончил на ней, но по пути проехал по встречке, где была сплошная пофиг. Это все равно нарушение - ехал по встечке при сплошной.

Расстреливать таких надобно
На месте. Ибо, так ездить могут только байкеры ))))))

если и расстреливать, то только резиновыми пулями, поскольку не сильно виноваты )))

обгон по главной на нерегулируемом перекрестке разрешен Правилами
обгон возможен только по встречке
линия 1.1 как раз и показывает, где встречка (её нельзя пересекать, но не сказано, что нельзя вдоль нее ехать )

и какой пункт ПДД нарушен? инспектору же надо будет этот пункт в протокол вписывать

Верховный суд в 2012 году не внес, как от него ожидали, ясности в этот вопрос (ни в ту, ни в другую сторону)

короче, всё на усмотрение инспектора и мирового судьи - то есть справедливость рулит )))

по идее, обгон по главной на нерегулируемом перекрёстке разрешён.
но тут присутствует сплошная, и карают не за факт её пересечения, а за то, что ты в районе её действия находился на встречке.

Не знаю, но надо всё-равно кого-нить расстрелять
В крайнем случае, потом реабилитируем )))

DRAGANAY
надеюсь обгон имел место быть в темное время суток и с максимальным "безотъемным" превышением? Это чтобы всю глубину падения увидеть.

по поводу сплошной...

еду я по двухполосной дороге, висит знак 3.20 "Обгон запрещен" и сплошная линия 1.1

догоняю гужевую повозку и внаглую пересекаю сплошную для обгона телеги, а потом еще раз, возвращаясь на свою полосу

и прав не лишат, и вдоль сплошной проехал

я сплошных линий аки огня сторонюсь
был прецедент со знакомым, права не забрали и написали в протоколе вышеуказанную статью, стало интересно


мне еще интересно, правомерно ли нанесена сплошная разметка в этом месте, вот бы планы глянуть

Размечтался

Мне лично кажется, что это какая-то коллизия. С одной стороны, обгон по встречке на перекрестках разрешен, если этот обгон совершается на главной дороге, с другой - эта разметка везде, где есть подобные перекрестки. По-моему таки пересекать ее нельзя (как и любую сплошную), а вот если уже едешь по встречке, то продолжать движение можно.